Enkele dagen geleden was het The Sun die meende dat de breuk tussen Boyle en Bond is ontstaan door bovenstaande theorie. De krant, die we wegens menig broddelpublicatie verder niet te veel eer moeten gunnen, beweert dat Eon Productions Bond wilde laten ombrengen. Boyle vond dat volgens de tabloid een belachelijk idee.
Wat sinds vorige week stelselmatig te lezen valt, is dat John Hodge, Boyles scenarioschrijver, helemaal niet met een eigen verhaalidee aan de slag is gegaan, maar dat hij het script van voorgangers Purvis en Wade heeft herschreven. Dat brengt ons ten eerste bij het heugelijk feit dat er veel makkelijker een andere regisseur op de plek van Boyle kan worden ingevlogen.
Ten tweede rijst de vraag hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat juist dít belangrijke element nu ineens belachelijk wordt gevonden. Alsof de dood van Bond ergens begin augustus pas werd bedacht omdat ze nog een einde nodig hadden.
Daarbij lijkt het mij iets logischer dat het verhaal zoals The Sun beweert net andersom is. Dus dat Danny Boyle met het idee kwam om Bond in een spectaculaire finale de dood in te jagen. En dat wij dan tot Bond 26 zouden moeten wachten of hij het had overleefd de ja of de nee.
Boyle, die toch mag worden gerekend tot eigengereide auteursregisseur, wilde Bond maar al te graag omleggen. Dit tot grote schrik van Eon Productions én MGM die hun koe met gouden hoorns zagen verdwijnen, waarbij ze nog niet gedacht hadden om met Bond 26 gewoon een tweede reboot te beginnen. Dus Bond mag best eens de pijp uit.
Dit is puur speculatie. Niet veel anders dan The Sun pleegt te doen. En als we dan toch bezig zijn, met een werktitel als Shatterhand lijken de filmmakers niets anders te zeggen dan: je leeft maar tweemaal.
O ja, de locatie Namibië gaat met het vertrek van Boyle niet door, meldt The Times. Daarvoor in de plaats kunnen ze altijd nog naar Nambia...
Klik hier voor een uitgebreidere kijk op de dood van double-o-seven precies een jaar geleden met de vooruitziende blik van Bond Blog.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten